XXI
созыв

№3 (003)
март 2012
Газета депутатов Санкт-Петербургского городского Совета (Ленсовета XXI созыва)

Мысль  

Общественно-просветительское ежемесячное издание

XXI
веку

22-й год работы
на благо города
 
   
А.Сазанов. С Новым годом! С новым сроком!П.Цыпленков. Пожалте в ЗАКСВ.Антонов, А.Ливеровский. Ленсовет XXI созыва: попытка парламентаризмаГ.Васюточкин. Послесловие к выборам
И.Кучеренко. Из ментов в копы. Переодеться-то легкоЮ.Вдовин. Свободы слова мало не бываетМ.Горный. МСУ: чтобы не дожить до самоуправстваА.Сазанов. Колонка редактора. Теленавоз.П.Филиппов. Власть молчит. За власть ответим.
В.Монахов. «Право знать» - как фактор переменА.Трубин. Со времен Зощенко нас портит квартирный вопросС.Егоров. Что в конце тоннеля?М.Бегак. Главное - институты
А.Сазанов. Кафтан с барского плеча не жмёт?В.Холманский, Т.Стульнова. Годовалая полиция: авторитету полицейских мешают законы?М.Горный. Анатомия коррупции
Ю.Вдовин. Новое общественное телевидение? Или как?А.Трубин. Со времен Зощенко нас портит квартирный вопрос. Часть 2.В.Борисенко. «Велосипед» уже изобретён. Наш опыт у истоков ОМС.
 
Виталий Холманский, Татьяна Стульнова.

Годовалая полиция: авторитету полицейских мешают законы?

Summary In English

Холманский В последнее время, предшествующее объявленной Президентом Российской Федерации реформы МВД России, в обществе наблюдалась широкая антимилицейская информационная кампания, развернутая в СМИ. В сознании граждан формировался образ сотрудника милиции, совершенно отличающийся от образа защитника их прав и законных интересов. Очевидно, общественное мнение заранее подготавливалось к выводу о том, что милиция, в том виде, в котором она просуществовала 92 года, в дальнейшем не способна выполнять свои функции, следовательно, назрела необходимость её коренного преобразования. Однако, журналисты, увлечённые критикой работы милиции, не обращали внимания на тот факт, что милиция, а на данный момент уже полиция, относится к органу исполнительной, но не законодательной власти. Органы внутренних дел не издают законы, а руководствуются ими в своей деятельности, не выходя за рамки полномочий, определённых этими законами. Стало быть, качество действующего законодательства напрямую обуславливает качество работы правоохранительных органов.

Стульнова К сожалению, качество содержания законов правоохранительной направленности, составляющих правовую основу деятельности органов внутренних дел, оставляет желать лучшего. Всё чаще мы наблюдаем «сырые», непроработанные проекты законов, слышим их некомпетентное обсуждение. Зачастую процедура принятия закона превращается в лихорадочную беготню по полупустому залу заседаний Государственной думы двух десятков «дежурных» по фракциям «депутатов-пианистов», старающихся успеть в отведенное для голосования время«сыграть» на ключах отсутствующих на заседании коллег. В итоге мы получаем несовершенное законодательство, изобилующее большим количеством правовых пробелов. В тоже время их исполнение, как и ответственность за состояние общественного порядка в целом, ложится на плечи сотрудников органов внутренних дел, вызывая справедливое недовольство граждан.

К примеру, наиболее распространенным видом административного правонарушения, с которым часто приходится встречаться сотрудникам органов внутренних дел, является мелкое хулиганство. Его противоправный характер выражается в действиях, демонстрирующих явное неуважение к обществу. Мелкое хулиганство всегда совершается с прямым умыслом. То есть, лицо, его совершающее, осознает противоправность своего деяния, общественно вредный результат своего деяния и сознательно желает наступления этого результата, зачастую пренебрегая не только нормами права, но и нормами морали, нравственности.

Государство в лице правоохранительных органов, общественных организаций, граждан всегда боролось с этим негативным явлением, обеспечивая данную деятельность соответствующей нормативной правовой базой. Достаточно сказать, что в советские времена был период, когда повторное в течение года совершение мелкого хулиганства влекло наступление уголовной ответственности, предусматривающей меру наказания вплоть до лишения свободы сроком на один год. В более поздний период, после вступления в силу Кодекса РСФСР об административных правонарушениях состав мелкого хулиганства был определен в статье 158. Диспозицией данной статьи объективная сторона мелкого хулиганства определялась как противоправное деяние, выражающееся в нецензурной брани в общественном месте, оскорбительном приставании к гражданам и иных подобных действиях, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. К иным подобным действиям законодатель, в частности, относил оправление естественных надобностей в общественном месте. Таким образом, нецензурная брань и другие, перечисленные в диспозиции статьи действия, представляли собой самостоятельный оконченный состав административного правонарушения. Их совершение давало право сотрудникам милиции в соответствии с законодательством применять меры административного при орган внутренних дел, составлять протоколы об административном правонарушении, привлекать к административной ответственности, пресекать противоправное деяние, применяя в предусмотренных законом случаях физическую силу или специальные средства. Таким образом, государство в лице правоохранительных органов и представителей общественных формирований обеспечивало общественный порядок и повседневный покой граждан. Санкция статьи 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривала для правонарушителя административную ответственность, в виде нескольких административных наказаний, наиболее суровым из которых был административный арест сроком до пятнадцати суток. Вступивший в силу с 1 июля2002 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел административную ответственность за мелкое хулиганство в статье 20.1, продублировав прежнюю редакцию статьи 158.

Однако, в 2003 году в содержание статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях депутатами Государственной Думы было внесено изменение, путём, казалось бы, незначительной перестановки словосочетаний. В результате, под мелким хулиганством стало пониматься нарушение общественного порядка, сопровождаемое нецензурной бранью, оскорбительными приставаниями к гражданам, угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением имущества.

На первый взгляд внесённое изменение незначительно и, как показывает правоприменительная практика, ряд сотрудников органов внутренних дел до сих пор не понимают разницы между старой и новой редакциями данной статьи.

Тем не менее, сейчас, чтобы действия гражданина в соответствии с действующей нормой КоАП РФ были квалифицированы как административное правонарушение в виде мелкого хулиганства, а у сотрудников правоохранительных органов появились основания для применения мер административного принуждения, необходимо, что бы гражданин не столько совершал перечисленные выше действия (нецензурно бранился и т.д.), сколько сопровождал ими нарушения общественного порядка. Авторам, знающим правоприменительную практику, достаточно трудно предположить, что же тогда может представлять собой отдельное нарушение общественного порядка. Исходя из буквального понимания содержания нормы, нарушитель, очевидно, должен что-либо ломать, разбивать и т.п., сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, угрозой причинения вреда здоровью. Только при таком условии у сотрудников полиции появятся законные основания для пресечения действий гражданина, его задержания и применения других мер административного принуждения. В противном случае, действия граждан, нецензурно выражавшихся в общественном месте, оскорбительно пристававших к другим гражданам и даже оправлявших молча, но открыто и демонстративно естественные надобности в общественном месте, сотрудниками прокуратуры будут признаны правомерными, а действия сотрудников полиции, пресекающих эти деяния, и полагающих, что они действуют в пределах предоставленных им полномочий, как незаконные.

В результате, граждане часто становятся свидетелями поведения отдельных лиц, по их мнению, выходящего за рамки правомерного, и бездействия при этом со стороны сотрудников полиции. И это не случайно. В правоприменительной практике последних лет известны случаи, когда в отношении сотрудников полиции, попытавшихся утихомирить подобного «хулигана», возбуждались уголовные дела, и они привлекались к уголовной ответственности. При этом их действия квалифицировались как превышение должностных полномочий при незаконном, по мнению надзирающих органов, пресечении не запрещённых законом вышеперечисленных деяний граждан, их задержании и привлечении к административной ответственности. В тоже время, пытаться объяснить простому, не искушенному в юридических вопросах, гражданину правомерность вынужденного бездействия сотрудников полиции в возникающих ситуациях, практически бесполезно. СМИ сделали свою работу, сформировав негативное мнение о работе органов внутренних дел в сознании даже тех граждан, которые никогда непосредственно не обращались в правоохранительные органы.

Рамки газетной публикации не позволяют привести другие примеры многочисленных пробелов действующего законодательства, составляющего правовую основу деятельности полиции. Полагаем, что реформирование органов внутренних дел, даже если оно продиктовано объективной необходимостью, должно включать в себя, в первую очередь, реализацию мер по совершенствованию нормативно-правового обеспечения деятельности полиции и устранению существующих в нем пробелов.


Обсудить эту статью в депутатском форуме - Discuss this article in the forum of deputies








free counters



Сайты
депутатов
Ленсовета

20 лет
парламентаризма


Михаил Горный

Сергей Павлов

Александр Сазанов

Виктор Сенин

Лев Семашко

Александр Сунгуров

Георгий Трубников

Павел Цыпленков