XXI
созыв

№2 (002)
февраль 2012
Газета депутатов Санкт-Петербургского городского Совета (Ленсовета XXI созыва)

Мысль  

Общественно-просветительское ежемесячное издание

XXI
веку

22-й год работы
на благо города
 
   
А.Сазанов. С Новым годом! С новым сроком!П.Цыпленков. Пожалте в ЗАКСВ.Антонов, А.Ливеровский. Ленсовет XXI созыва: попытка парламентаризмаГ.Васюточкин. Послесловие к выборам
И.Кучеренко. Из ментов в копы. Переодеться-то легкоЮ.Вдовин. Свободы слова мало не бываетМ.Горный. МСУ: чтобы не дожить до самоуправстваА.Сазанов. Колонка редактора. Теленавоз.П.Филиппов. Власть молчит. За власть ответим.
В.Монахов. «Право знать» - как фактор переменА.Трубин. Со времен Зощенко нас портит квартирный вопросС.Егоров. Что в конце тоннеля?М.Бегак. Главное - институты
А.Сазанов. Кафтан с барского плеча не жмёт?В.Холманский, Т.Стульнова. Годовалая полиция: авторитету полицейских мешают законы?М.Горный. Анатомия коррупции
Ю.Вдовин. Новое общественное телевидение? Или как?А.Трубин. Со времен Зощенко нас портит квартирный вопрос. Часть 2.В.Борисенко. «Велосипед» уже изобретён. Наш опыт у истоков ОМС.
 
Сергей Егоров

Что в конце тоннеля?

Summary In English

Сергей Егоров В нашей стране у граждан много проблем. Каждый из нас сталкивается с ними на каждом шагу. У пенсионеров пенсии хоть и хорошие, но маленькие. Больных не лечат. Детей не учат. У интеллигенции работы нет. И у квалифицированных рабочих работы тоже нет, только стройка да обслуживание. Без взятки ничего, что «положено» не получить!

Куда ни кинь, всюду клин. Отчего так? Нет ли какой-то такой причины, из которой, как из отравленного источника вытекают все наши проблемы? Такая причина есть. Это отсутствие в нашей стране демократии. Если начать анализировать любую проблему, обязательно упрешься в ее нерешаемость по причине отсутствия демократии.

Что такое демократия? Демократия это один из способов решения вопросов, имеющих общественное значение. Человечество испробовало не один такой способ. И авторитарный, и монархический, и аристократический, и тоталитарный… Знает человечество и о существовании способа демократического.

В чем суть именно демократического способа решения общих вопросов? Основное отличие этого способа от всех других заключается в том, что при его применении в решении общих вопросов участвует большинство. Либо непосредственно на референдуме, либо через своего представителя в представительном органе власти. В каждом, от Государственной думы, до Муниципального совета.

Референдум оставим пока в стороне, на референдуме много общих вопросов не решить. Подавляющее число общих вопросов решается «нашими» представителями в форме законов. Только вот наши ли это представители? Если в представительном органе «работают» не наши представители, а люди, попавшие туда не по нашей воле, а по воле кого-то другого, никакой демократии нет. Наличие представительного органа вовсе не гарантирует наличия демократии. Наличие демократии гарантирует наличие в представительном органе представителей граждан. Демократии в стране тем больше, чем больше граждан имеет своих представителей в представительных органах. А чем больше демократии, тем лучше решаются наши общие проблемы.

Как же обстоит дело с демократией в стране сейчас? Половина граждан на выборы не ходит, следовательно, своих представителей они не имеют. Нам могут сказать, так им и надо. Не хотят участвовать, потому и не получают своих представителей. Это не совсем верно. Очень важно, почему эта половина граждан голосовать не ходит. Согласно социологическому опросу только каждый двадцатый не голосует ни при каких условиях. Каждый пятый не пришел по «объективной» причине – не было возможности (времени). Почти две трети не пришедших голосовать не пошли по причине неудовлетворенности самим процессом. Более того, на вопрос: если бы у вас была возможность включить в бюллетень устраивающую вас кандидатуру, вы пошли бы голосовать при таких условиях?- те же две трети ответили положительно. Задумайтесь - две трети не голосующих готовы участвовать в избирательном процессе при условии, что их будет устраивать набор кандидатур, следовательно, они не ходят голосовать потому, что их не устраивает «выбор» без выбора.

А как же вторая половина, половина, участвующих в этом действе? Почти половина из них так и не получила своего представителя, тот, за кого они голосовали, оказался неизбранным. Вот уже и три четверти не имеющих своего представителя. Но и это еще не все. Больше половины тех, кто принимал участие в голосовании, также хотели бы воспользоваться возможностью включить в бюллетень свою кандидатуру. Мы не знаем, как пересекаются множества тех, кто голосовал за удачливых кандидатов, и тех, кто хотел бы включить в бюллетень свою кандидатуру, но можно с уверенностью сказать, что эти множества пересекаются. Следовательно, так и не получивших своего представителя в представительном органе власти, от 80 до 90 процентов. Иными словами, в современной России своего представителя в представительном органе имеет только один из девяти-десяти избирателей. А это значит, что наши общие проблемы сегодня решают не наши представители, не представители большинства. Может быть, это и не важно? Давайте разберемся.

Если проблему пенсионного обеспечения решали бы наши представители, они не посмели бы установить себе пенсию по одним правилам, а нам по другим. Установленная по одним правилам для всех пенсия была бы справедливой, а не «хорошей, но маленькой». Если бы проблему медицинского обслуживания решали наши представители, то они решали бы ее одинаково и для нас, и для себя. Зачем решать проблему медицинского обслуживания для нас, если те, кто ее решают, сами нашим медицинским обслуживанием не пользуются? Вот так мы и будем жить, пока «представители» не ездят с нами на общественном транспорте, не учат своих детей в наших школах и вообще жить в нашей стране не собираются. Следовательно, главной задачей является так изменить государственное устройство, чтобы каждый из нас имел возможность направить своего представителя в каждый представительный орган власти. Вот тогда наши проблемы начнут решаться в наших интересах!

Если мы согласны с этим очевидным выводом, нашим лозунгом может стать следующее требование: Требуем соблюдения 32статьи Конституции!

Действующая конституция не пользуется популярностью, поэтому напомню содержание этой статьи: каждый гражданин РФ имеет право участвовать в управлении делами государства через своего представителя.

Оказывается, иметь своего представителя в представительном органе власти – наше конституционное право. Правда, в конституции ничего не сказано о том, как это право можно реализовать. В отличие от всех предшествующих конституций и, кстати, от конституции США, в действующей конституции нет раздела об избирательном праве. Нет и демократии. Не решаются и наши проблемы…

Почему я утверждаю, что в конце тоннеля нет даже проблеска света? Только что, в декабре 2011 года в очередной раз прошли выборы «наших» представителей. Прошли с вполне прогнозируемым результатом.

Лидер «победившей» партии сказал:

- Демократические институты в целом сформированы и стабилизированы!

Так что рассчитывать на совершенствование демократии в стране в ближайшее время просто не приходится.

Но если бы даже случилось чудо, и результат оказался бы отличным от прогнозируемого – «оппозиционные» представители неизвестно кого набрали бы большинство, появился бы в конце тоннеля проблеск света? Увы, нет! «Оппозиция» ничего не предлагает в направлении демократизации, в направлении увеличения количества граждан, имеющих своих представителей в представительных органах власти. Лейтмотивом всех программ является одно – мы, депутаты от партии «Х» не намерены бороться за то, чтобы Вы, гражданин, наконец, получили возможность направить в представительный орган власти своего представителя, мы и есть Ваши представители, мы сами «сделаем Вам красиво». Львиная доля каждой программы это обещание всего чего угодно, только не демократии. А о демократии, в лучшем случае, три слова.

Не буду голословным. Проанализировав партийные программы, можно сказать, что ни одна из прошедших в Думу партий, не идет дальше требования возврата к одномандатным округам, выборам губернаторов и мэров, выборности Совета Федерации, да еще «честных и свободных» выборов.

Дальше этого не идет и ни одна из партий, не прошедших в Думу, включая и несистемные, не участвовавшие в выборах. Разве что «Яблоко» предлагает отказаться от процента порога. Вот и все.

А ведь это страшно! Недовольство нарастает. Когда-нибудь количество недовольных достигнет критической массы, и она взорвется. Взорвется бунтом бессмысленным и беспощадным. А главное – безрезультатным. По осколкам разбитых витрин, сквозь дым горящих автомобилей к власти опять придут подлецы. Действующая «демократия» не предусматривает никакого иного результата, а бунт не рождает демократии. Демократия может родиться только в результате последовательного строительства. А вот строить ее никто не собирается, смотри выше.

«Ну вот опять покритиковал. А где же предложения?», - скажет пытливый читатель.

Есть и предложения. Системный подход требует сначала определиться с ценностями и целями, а затем искать пути их достижения. У «оппозиционных» партий именно потому такие убогие средства достижения, что они не могут или не хотят определиться с ценностями и целями. Если мы соглашаемся с тем, что демократия это важная ценность, что главной целью демократии является предоставление возможности максимальному числу граждан принимать участие в решении общих вопросов, или, как это сказано в действующей конституции, в управлении делами государства, то и средства нужно искать соответствующие. Тогда способ назначения надсмотрщика (губернатора, президента, мэра…) оказывается не так уж важным. Значительно более важным оказывается то, кто и как будет устанавливать правила, в том числе и поведенияна дсмотрщика.

В обществе нет, не только понимания того, как конкретно нужно формировать представительные органы власти (это показывает убожество программ оппозиционных партий), но нет даже дискуссии по этому вопросу, то есть, нет даже понимания важности этой проблемы. Пока мы не поймем, что качество решения общих проблем напрямую зависит от качества демократии, качества представительных органов власти, пока общество не достигнет консенсуса по вопросу о том, как же нужно формировать представительные органы власти, мы, общество, не сможем предъявить власти реальных требований и наши проблемы по-прежнему будут решаться так, как они решаются сейчас.

Вы заметили, что в медийном пространстве обсуждается все что угодно: и коррупция, и пробки на дорогах, и лекарства… только не демократия? Не может быть, чтобы все мы были так глупы. Наверняка, написанное здесь, для многих очевидно. Видимо, есть какие-то причины, по которым ничего из здесь сказанного не обсуждается. Видимо, есть силы, которые осознанно мешают обсуждению этих самых важных для нашего будущего проблем. Давайте попробуем преодолеть это препятствие.

Что требуется широко обсудить? Во-первых, так ли важна демократия, как я это здесь представил? Может быть, есть какая-то другая главная причина столь некачественного решения наших общих проблем?

Если ответ окажется положительным, требуется обсудить оптимальные способы формирования представительных органов власти всех уровней, включая способы формирования избирательных комиссий, выдвижения кандидатов, определения, кто из кандидатов стал депутатом. В качестве затравки дискуссии предлагаю следующее утверждение.

Оптимальным способом формирования представительного органа власти является многомандатная мажоритарная избирательная система с единственным непередаваемым голосом.

Только если двигаться вперед, в конце тоннеля можно увидеть спасительный дневной свет.


 Обсудить эту статью на форуме - Discuss this article in the forum








free counters



Сайты
депутатов
Ленсовета

20 лет
парламентаризма


Михаил Горный

Сергей Павлов

Александр Сазанов

Виктор Сенин

Лев Семашко

Александр Сунгуров

Георгий Трубников

Павел Цыпленков


     
        Каталог сайтов